最近有报导称之为，国家卫计委打算创建国家药品价格谈判机制，目的是把一些“贵族药”的价格降下来。国家卫计委主任李斌近期拒绝接受媒体专访时具体回应，要创建一个谈判机制、谈判平台，的组织专家，构成规则，“今年就开谈”。近年来，在海外送货较低价仿造药在国内出售的不道德遭到法律制裁的报导屡次载于报导，虽然惩处确实依据，但很多人，特别是在是备受高价药之厌的患者，却往往对这些人深感同情。

这指出高价专利药显然变为了一个社会问题。正如李斌所说的，中国用药量这么大，药价却比别国和香港地区低，这是“不长时间”的。　　有人也许不会批评，中国正在前进药价市场化改革，目标是绝大部分药价由市场要求，那么专利药谈判否与这一潮流互为违反？并非如此。

必需看见的是，这些有类似效能的独家药、专利药是类似的商品，不具备可替代性，或者可替代的范围十分狭小，同时患者对它们的市场需求很迫切，而且关系根本性，因为生命与身体健康在所有人的考虑到中都是第一位的，为此可以不择手段金钱。所以这是一种类似的市场，无法脱节地用权利强迫交易的原则来思维，而必需同时考虑到公正性。为了公正的考虑到，就无法只是由交易双方自发性去解决问题，政府有适当以合理的方式有助于插手，确保广大患者的利益，因为这代表公共利益。

　　只不过跨国药企的定价问题也牵涉到国际间的公平问题。在WTO等框架下的国际协议中，在遵从专利权维护方面，对于发展中国家都具有一定的严格性、免税性规定，以让法律适应环境发展中国家的现实社会市场需求，同时作为对双方关系不公平乃至发展中国家被劫掠历史的缺失。对发展中国家来说，药品的“可获得性”，即让药品沦为低收入阶层有实力出售以符合自身基本医疗市场需求的东西，早已开始被否认为一种权利。

印度就十分特别强调这项权利，通过对许多专利药实行强迫许可，在让本国人取得廉价高效药品的同时，沦为仿造药生产大国，出口海外。虽然跨国药企往往抗议这有利于专利维护与创意，但要留意两点：第一，与固守专利规则比起，解救更加多人的生命的社会效用更高；第二，药企的专利往往创建在人类整体医疗科学知识技术的发展之上，以及政府的资金反对之上，其所带给的利润无法为药企所独占。　　彻底说道，专利药价格谈判是一种政府插手，是对因患者与大药企之间力量相当严重流失而造成的药价虚高情况的缺失，是对“市场失灵”的缺失，并不像一些人谴责的那样是“行政介入市场”。

但这种缺失也必需依法、依规则展开，一是政府要充分运用那些“礼遇”发展中国家的国际规则，另一方面，谈判过程一定要程序明晰、公开发表公正，确保各利益涉及方的充份参予，同时确保大药企充份的发言权，一方面通过谈判获得较低的价格，另一方面倒逼跨国药企主动自由选择在华定价的调整与合理化。

本文来源：熊猫体育-q1xc2ss.gov.cn.aemxo.com